es/189″>reisen könnte man wohl außen an die Rakete binden, trotzdem würden die
> nach Landung behaupten, das alles nur ein Trick war.
>
> Und zwanzig Jahre später wird Oliver Stone dann den Filmhit “Moonflie
> - the lie” herausbringen…
Ach was, man muss sich nur beeilen, vor den Chinesen die nötigen
Requisiten zum Mond zu schaffen und schon braucht man die
Orginalaufnahmen der Mondlandung nicht mehr suchen.
Zudem gab es letztens mal eine Spiegel TV Reportage Titel “Die
Wahrheit über die Mondlandung” wo man die lustig im Wind flatternde
US-Flagge sehen konnte. Na ich weiss ja nicht, wie doof ein Astronaut
sein muss, um die Fahne so herumzuwedeln, das es wie ein Windstoss
aussieht.
Wie schön auch, das man im Kernschatten der Fähre noch gut und
deutlich die Worte United States lesen kann, obwohl Kernschatten
absolute Dunkelheit bedeutet weil ihn die Fähre verursacht.
Tja, und wenn man die hüpfenden Laufbewegungen der Astronauten mit
doppelter Geschwindigkeit abspielt, verflucht noch eines, die laufen
ja ganz normal.
Zu guter letzt lässt doch der kerngesunde Gesundheitszustand der
Astronauten heutzutage sehr zweifeln wenn man bedenkt, das es ca. 800
Kilometer um die Erde einen Strahlungsgürtel mit hochenergetischen
Teilchen gibt, den Van-Allen-Gürtel. Die Mondrakete müsste eine bis
zu zwei Meter dicke Bleiabschirmung haben, um die Astronauten
ausreichend zu schützen. Das hatte sie nicht und auch die Raumanzüge
der Apolloflüge waren aufgrund ihrer dünnen Aluminiumfolienschichten
nicht weltraumtauglich.
Aber oh Wunder, keiner kam verstrahlt nach Hause zurück, alle waren
kerngesund.
Welchen Schluss könnte man daraus ziehen? Die Astronauten umkreisten
10 Tage lang die Erde, während die damalige Staats- und
NASA-Multimediapropaganda mit ihrer Spielfilmserie Apollo über eine
Milliarde Menschen vor den Bildschirmen faszinierte.
Imo meine ich, das der damalige Mensch nicht so selbstkritisch war
und alles hinterfragte, wenn es von klangvollen Organisationen
veranstaltet wurde.
Schliesslich hat es “Krieg der Welten” mit einer Radioausstrahlung
ebenso geschafft Massenpanik vor virtuellen Marsianern zu verbreiten.
Aber das muss jeder selbst entscheiden, in wie weit er Staatsorganen
und ihrer Inszinierungssucht glaubt.

> > Nun, Du hast nicht ganz aufgepasst, es sollten schon auch Rohstoffe
> > des Mondes verwendet werden.
> Rofl *prust* der ist gut… also komplettes riesiges lunares
> Fertigungszentrum. Wie viele 1000 Stutteltransporte hätten sie denn
> gerne. hast du mal eine Stahlhütte gesehen? Nein… dann hast du was
> anchzuholen
Ich denke nicht, dass die erste Orion-Besatzung das gleich alles
dabei haben wird.
> > Genau, wozu überhaupt noch Forscher, immerhin haben wir ja Roboter!
> genau… die tollen und so wunderbar fähigen…
Was willst Du mit diesem Satz sagen?
> wie wäre es denn wenn wir das Geld anstatt für sinnlose Raumfahrt mal
> in Afrika investieren würden. Die Menschen dort würden sich
> bedanken…
Was willst Du mir mit diesem Satz sagen?
> und mehr Rohstoffe ins System Zivilisation zu pusten ist keine Lösung
Die Frage ist erst mal von welchem Problem wir sprechen.

reisen > > und mehr Rohstoffe ins System Zivilisation zu pusten ist keine Lösung
> > > >
> > > > Die Frage ist erst mal von welchem Problem wir sprechen.
> > > Entschuldigung ich kläre dich auf:
> > > Hunger, Wassermangel, keine Schulen, Armut, Krankheiten wie Aids,
> > > Malaria;
> >
> > Ach, und Rohstoffe helfen da nicht weiter?
> Ach und ein armes Land wie Ruanda wird sich sicherlich die Kosten für
> eine Tonne Mondstahl leisten können.
Nein, die dürften gar nicht beteiligt sein.
> Na sicher. Was ist das für eine
> illusorische Annahme. Immer weiter Rohstoffe ins System zu pumpen ist
> sinnlos. Ich verweise auf den Ansatz der Panarchy; dort wird das
> Problem erklärt.
Inwiefern?
Bei Panarchismus geht’s doch eher um die Konkurrenz von Staatsformen.
Inwieweit uns das hier weiter hilft verstehe ich nicht.
> > > nciht zu vergessen kriegerische Zustände in vielen Ländern.
> > > Reicht das?
> >
> > Ja, das ist toll, und wenn wir nicht wieder zum Mond fliegen, dann
> > hauen sich die Länder nicht mehr gegenseitig auf die Mütze, die Leute
> > werden blitzgescheit, AIDS und Malaria sterben aus und alles wird
> > toll.
> Sarkasmus hilft hier nicht weiter.
Eigentlich ist es eher ironisch.
Du wetterst gegen Mondmissionen, machst aber in keinster Weise
deutlich, in welchem Zusammenhang das mit Afrikas Problemen steht.
> Aber troll schön weiter rum. Wie heißt es doch so schön: wer hoch
> steigt wird tief fallen. Und die ganzen Astronomen werden aus ihren
> Träumen fallen, wenn sie die Problem auf der Erde eingeholt haben.
Ja, klar.

> > > Nun, Du hast nicht ganz aufgepasst, es sollten schon auch Rohstoffe
> > > des Mondes verwendet werden.
> > Rofl *prust* der ist gut… also komplettes riesiges lunares
> > Fertigungszentrum. Wie viele 1000 Stutteltransporte hätten sie denn
> > gerne. hast du mal eine Stahlhütte gesehen? Nein… dann hast du was
> > anchzuholen
>
> Ich denke nicht, dass die erste Orion-Besatzung das gleich alles
> dabei haben wird.
Die wird nichts dabei haben… die wird dort oben ein paar Versuche
machen und dann wars das.
> > > Genau, wozu überhaupt noch Forscher, immerhin haben wir ja Roboter!
> > genau… die tollen und so wunderbar fähigen…
>
> Was willst Du mit diesem Satz sagen?
Ich habe schon an der Entwicklung von Robotern mitgearbeitet und weiß
was die können und nicht. Ist kein Fernsehen, wir haben noch keinen
T1000 oder so..
> > wie wäre es denn wenn wir das Geld anstatt für sinnlose Raumfahrt mal
> > in Afrika investieren würden. Die Menschen dort würden sich
> > bedanken…
>
> Was willst Du mir mit diesem Satz sagen?
GELD sinnvoll einsetzen. Ist das so schwer?
> > und mehr Rohstoffe ins System Zivilisation zu pusten ist keine Lösung
>
> Die Frage ist erst mal von welchem Problem wir sprechen.
Entschuldigung ich kläre dich auf:
Hunger, Wassermangel, keine Schulen, Armut, Krankheiten wie Aids,
Malaria; nciht zu vergessen kriegerische Zustände in vielen Ländern.
Reicht das?

>
> > Guter Witz. Vom Mond starten. Diesen Quatsch hört man immer wieder.
richtig
> Ach?
neee!
> > Also eine Mondstation errichten.
>
> Yep!
ROFL. das will ich sehen…
> > Alles, also auch den Sprit, hintransportieren (und sachte landen
> > müssen).
> > Zusammenbauen.
>
> Nun, Du hast nicht ganz aufgepasst, es sollten schon auch Rohstoffe
> des Mondes verwendet werden.
Rofl *prust* der ist gut… also komplettes riesiges lunares
Fertigungszentrum. Wie viele 1000 Stutteltransporte hätten sie denn
gerne. hast du mal eine Stahlhütte gesehen? Nein… dann hast du was
anchzuholen
> > DAS kann man auch in einem Orbit, nur ist es dort viel billiger.
>
> Klar >
> > Grundlagenforschung ja. Aber warum sollte das nicht auch ein Roboter
> > erledigen können? Wenn der verreckt: Scheißegal.
>
> Genau, wozu überhaupt noch Forscher, immerhin haben wir ja Roboter!
genau… die tollen und so wunderbar fähigen…
wie wäre es denn wenn wir das Geld anstatt für sinnlose Raumfahrt mal
in Afrika investieren würden. Die Menschen dort würden sich
bedanken…
und mehr Rohstoffe ins System Zivilisation zu pusten ist keine Lösung

Aber du weisst doch, ich bringe keine Argumente, ich plappere nur
nach Schon eine merkwürdige Truppe, diese VTs (Verschwörungstheoretiker),
zuerst weisen sie jede Beweislast von sich (nicht sie hätten ihre
Behauptung nachzuweisen, dass das alles nur gestellt sei, nein, die
NASA hätte doch gefälligst alles zu beweisen), dann wischen sie alle
vorgetragenen Indizien, Hinweise und sogar Beweise mit einem simplen
“klingt nicht überzeugend” vom Tisch. Und besonders bizarr wird es
dann immer, wenn sie mit ihrem “Verstand” arbeiten, dann gilt auf ein
Mal alles nichts mehr, keine physikalischen Erkenntnisse, keine
Versuche, keine Messungen. Und natürlich auch keinerlei Formeln,
selbst die sind dann natürlich falsch (Ãœbersetzung: der VT kapiert
sie nicht ;), nein, die einfachste Erklärung ist immer die Beste,
130

Tja, da rede ich drüber
> http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1

reisenhast den film wohl nicht zuende geguckt. Die erklärung war insidersite.de/persoenliches-privates-intimes/fatboy-harley-oder-das-profil-eines-singles.html”>so
> einfach wie einleuchtend. Die flagge ist an zwei seiten an
> aluminiumgestänge aufgehängt, welches sowohl leicht als auch dünn ist
> und somit vibrationen prächtig auf die flagge überträgt, die durch
> die fehlende athmosphäre nicht gedämpft werden. Wenn man dann noch in
> einem schwer zu bewegenden raumanzug steckt, dann werden bewegungen
> etwas unbeholfen -> gewackel. Das “geflatter” der flagge hat ja auch
> immer schnell aufgehört, sobald die fahnenstange nicht mehr bewegt
> wurde.
Also wenn ich eine Flagge an einer Aluminiumstange aufhänge und ein
wenig dran “rüttle”, dann tut die alles, aber sicher nicht so gerade
und straff zur Seite wehen, es sei denn es ist gerade mehr oder
weniger starker Wind (Wind?).
Und wenn du mal ganz genau hinschauen würdest, dann würdest du sehen,
dass die Flagge straff “weht” obwohl GAR NICHT an der Stange
gerüttelt wird.
Erst ALS an der Stange gerüttelt wird, beginnt die straff wehende
Fahne auch noch, zu “flattern”.
Dass die Fahne straff zur Seite hängt, lässt sich ja noch erklären,
wenn man einfach annimmt dass die Fahne an der Oberseite an einer
Seitenstange befestigt ist/war.
Aber man beachte, wie sich die untere, äussere Ecke der Fahne hin-
und herbewegt. So etwas kriegt man nicht durch leichtes rütteln hin.
Womit wir wieder bei dem Punkt wären, dass die Flagge sich stark
bewegt, selbst wenn nur wenig an der Stange “gerüttelt” wird - und
man muss schon seine dicke Hornbrille verlegt haben um da etwas
anderes zu sehen.
Jetzt kann es ja gut sein, dass durch die Schwerkraft die Fahnenecke
nach oben schwenkt - aber dafür bewegt sie sich meines Erachtens zu
schnell wieder nach unten und in die entgegengesetzte Richtung.
Ich gehöre zwar nicht zu den Mondflug-Zweiflern (persönlich ist mir
diese ganze Diskussion eigentlich sogar egal), allerdings will ich
auch nicht ganz ausschliessen, dass einige Szenen zumindest etwas
“dramaturgisiert” wurden - um es mal so auszudrücken.

reisen> > Ich glaube auch nicht dass die Mondgesteine aus einer atomaren
> > > Struktur sind, die man hier auf der Erde nicht findet.
> > >
> > > Wie schon hier im Thread geschrieben, normalerweise ist mir diese
> > > Mondzweifler-Diskussion egal, aber an ein paar Steinen kann man nun
> > > wirklich keinen Beweis festmachen.
> >
> > Hast Du Ahnung von der Thematik?
> > Weisst Du wie Steine untersucht werden? Weisst Du welche Verbindungen
> > man da üblicherweise verbindet? Weisst Du in was sich Mondgestein von
> > irdischem unterscheidet?
>
> Wie ich schon schrieb: ich glaube nicht, dass (bestimmte)
> Mondgesteine sich in ihrer atomaren Struktur grundlegend von
> (bestimmten) Erdgesteinen unterscheiden. Sicher mag es chemisch oder
> gar auf atomarer Ebene ein paar Merkmale geben, aber ein Stein ist
> letztendlich ein Stein.
Wenn dann in der molekularen Struktur, und da scheinen sie sich sehr
wohl zu unterscheiden.
Dazu kommen die Steine von den Amerikanern und den Russen, die
eigenartigerweise übereinstimmen.

reisenas ist Unfung.
> > In einer niedrigen stabilen Umlaufbahn hast du das meiste
> > an Energie schon aufgewandt.
> > Auch der Energieaufwand auf dem Mond zu landen und wieder
> > zu starten ist erheblich geringer.
>
> In diesem niedrigen, fast linearen Bereich gilt E=m*g*h.
> doppelte Höhe = doppelte Energie (naja, fast, weil’s eben nicht
> linear ist. Deshalb wurde die mehrstufige Rakete erfunden.
>
> Sicher ist der Aufwand, auf dem Mond zu landen, klein. Aber man will
> ja wieder starten und man muss die Ladung zur Erde hin wieder
> abbremsen. Mit Reibung geht das nur eingeschränkt.
>
> Wie wär’s, wenn Du dich vor dem Posten mal mit Ziolkowskys
> Raketenformel und elementarer Physik (potentielle Energie, kinetische
> Energie) beschäftigen würdest?
>
> Frutsch

Deshalb war ja auch die dritte Stufe der Saturn praktisch genauso
gross wie die erste, und das Wiederaufstiegsmodul auch nicht viel
kleiner
Der grösste Aufwand beim Start von der Erde ist die gleichzeitige
Beschleunigung auf die erste kosmische Geschwindigkeit und die
Ãœberwindung des Luftwiderstandes. Vom LEO aus kann man dagegen mit
einem Ionentriebwerk, das den Schub in Pond misst, ins ganze
Sonnensystem.
Und der Mond hat erstens nur ein Sechstel g und dazu eine
vernachlässigbare Atmosphäre, dafür aber jede Menge leicht
gewinnbarer Solarenergie, was einen Start ohne Raketen und daher ohne
Treibstoff ermöglicht (http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_driver)
KB