reisen> Der Automat kann die PIN auch ohne externe Unterstützung überprüfen
> > (muss er auch um auch im Falle des Offline-Betriebes Geld auszahlen
> > zu können).
>
> Also die Automaten die ich kenne beschweren sich immer brav, wenn
> keine Verbindung zustande kommen kann. Und dass er im Offline Betrieb
> auszahlt halte ich auch für extrem fragwürdig und potentiell
> gefährlich. So könnte ich ja im Extremfall nahezu beliebig viel Geld
> von meinem Konto abheben, auch wenn der Kreditrahmen schon längst
> ausgereizt ist, indem ich nur warte bis bei einer großen Filiale mit
> mehren Automaten mal das Netz ausfällt.
Zumindest gab es einmal die Möglichkeit einer Offline-Auszahlung, es
kann sein, dass sich das inzwischen geändert hat. Das ganze hing mit
dem garantierten betrag von EC-Schekcs bzw. karten zusammen. Der
Automat zahlte im Offline-Betreib die maximal erlaubte Summe aus und
vermerkte die Auszahlung auf der Karte. Damit wusste auch der nächste
Automat Bescheid und verweigerte (auch im Offline-Betreib) weitere
Auszahlungen. Die Daten wurden dann von den Automaten mit der
betreffenden bank abgeglichen sobald der Automat wieder Online war.
> Auch könnte man dann problemlos auch mit gesperrten Karten abheben
> bzw. jeder Automat müsste eine Liste aller weltweit gesperrten Karten
> vorrätig haben.
>
Ein derartige, lokal gespeicherte Liste der gespertten karten gb es
auch. Der Speiocherbedarf hierzu ist auch nicht besonders hoch.
> Das hieße ja, das alle zur authentifizierung nötigen Informationen
> auf dem Magnetstreifen der Karte gespeichert sein müssten. Das kann
> wohl kaum sinnvoll sein, da eine “Blackbox”, die in falsche Hände
> gerät, ausreichen würde um Systeme zu bauen, die in Sekundenschnelle
> jede PIN knacken (es würde reichen den “maximal 3 Versuche”-Zähler
> der Blackbox zu manipulieren und beliebig oft zu probieren, sind ja
> nicht so viele Kombinationen).
Die sollte durch den gekapselten Aufbau der Blackbox verhindert
werden. Ein Öffnen der Box hätte deren zerstörung zur Folge gehabt.
Wie PIN war/ist soweit ich weiß in der Tat auf der Karte
verschlüsselt gespeichert.
>
> > Was ich mich ohnehin frage: lt. Angaben der Bank, ist die PIN
> > niemanden außer mir die PIN bekannt. Sie wurde auf die Karte kodiert
> > und nirgendwo gespeichert. Wie ist es dann möglich, dass ich bei
> > Erhalt einer neuen EC-Karte (nachdem die Gültigkeit der alten
> > abgelaufen ist) nach wie vor die bisherige PIN benutzen kann?
>
> Indem man einfach die auf der Karte kodierten Informationen komplett
> speichert und auf die neue Karte das gleiche drauf schreibt?
> Solange die PIN nicht im Klartext auf dem Magnetstreifen gespeichert
> ist sondern in irgendeiner Hash-Form ist es auch nicht nötig die PIN
> bei der Bank im Klartext zu speichern.
Sicher nicht im Klartext, aber die ausstellende Stelle sollte in der
Lage sein, die Informationen zu entschlüsseln. Soweit ich weiß
gab/gibt es in einegen Ländern auch Geldautomaten, die eine Änderung
der PIN erlauben. In manchen Ländern (z.B. Italien) sind auch
6-Stellige PINs üblich. Ich hatte dort mit manchen Automaten schon
Probleme, weil diese sich weigerten eine 4-Stellige PIN anzunehmen.

reisenja, es gab schon zig Diskussionen dazu hier im Board. Meine
> Meinung dazu ist eben, dass nicht die “blöden” Doppelklicker die
> Hauptschuld tragen. Ich hab’s schon mal erklärt:
>
> http://www.heise.de/security/news/foren/go.shtml?read=1

espinne.de/Forum/deutschland-nachrichten/183346-kleine-helfer-und-grosse-reisen-fuer-aktive-senioren-perspektive-mittelstand-pressem.html”>reisennde es auch großartig, dass man sich wieder große Ziele setzt.
All die Wunder der Technik, die in den 60ern, 70ern und 80ern eine
fantastische Zukunft für unser neues Jahrtausend versprachen haben
sich nach dem Ende des Kalten Krieges in Wohlgefallen aufgelößt.
Das Spaceshuttle wird bald nur noch eine Erinnerung sein. Von dem
Ziel, irgendwann echte “Raumschiffe”, statt “riesiger
Sylvesterraketen” zu benutzen sind wir heute weiter entfernt als vor
30 Jahren.
Die Concorde ist schon Geschichte. Ãœberschallflüge über dem Atlantik
sind wieder nur noch ein Traum. In 2 Stunden von Europa nach Amerika
ist jetzt wieder nur einer Handvoll Bomberpiloten vorbehalten.
Die Mondlandung… viele Jahre schien es, als ob in absehbarer
Zukunft kein Mensch mehr den Fuß auf einen anderen Himmelkörper
setzen wird. Zu teuer, zu unwirtschaftlich und das Know-How war auch
irgendwie verlorengegangen.
Es wäre wirklich toll, wenn zumindest der letzte Punkt wieder möglich
würde.
Etwas skeptisch bin ich trotzdem. Das Mondlandeprogramm ist
eigentlich nur der Wahlpropaganda von G. W. Bush entsprungen, um dem
angeknacksten Nationalstolz nach den Katastrophen mit den Shuttles
wieder neuen Nährboden zu geben.
Ob das nicht ganz schnell wieder zu den Akten gelegt wird, wenn eine
neue Regierung (der nächste Bushsohn?) an die Macht kommt, oder ein
neuer Terroranschlag es “nötig” macht, alle Geldmittel wieder
exklusiv in den “Krieg gegen den Terror” zu stecken und eine andere
Ablenkung der Bevölkerung nicht mehr nötwendig erscheint?
Es ist ja sowieso wirtschaftlich viel vernünftiger, neue Statelliten
für noch mehr Shopingkanäle in den Orbit zu schießen, als Menschen
zum Mond.

reisen> Nur dass das Leben, auch was die “Mondlandungslüge” angeht, nicht
> > einfach nur schwarz und weiss ist, nach dem Motto “die können sich
> > irren, aber du doch genauso”. Nein, die Möglichkeit, dass _ich_ mich
> > irre, ist um einiges geringer als das, was die
> Die Theorie, das du dich fast nie irrst, sollte man doch mal genauer
> beleuchten, oder?
Falsch herum, ich zeige immer nur, wo sich die Gegenseite irrt
> Seltsam, das tut ein Verschwörungstheoretiker ebenfalls. Ich glaube
> nicht das bei denen bei der Behauptung von einem “Guck mal da ist der
> Mann im Mond”, die anderen das ungeprüft nachblöken. Mag sein das man
> Laien mit Kreuzchen vor einem Gegenstand oder Kreuzchen hinter einem
> Gegenstand auf einer Mondaufnahme verblüffen kann. Auf der
> “Gegenseite” arbeiten auch Leute die vom Fach sind.
Genau das ist ein grosser Irrtum: auf der “Gegenseite”, der Seite der
Mondlandungslügner, sind eben *keine* Leute, die vom Fach sind, denn
ansonsten wären sie garnicht erst auf die Gedanken gekommen, die ich
als so abwegig bezeichne, wie z.B. der fehlende Sternenhimmel (den
nun *wirklich* jeder mit ‘ner Digitalkamera nachprüfen kann), den
angeblich instabilen Mondlander (ein Fall, bei dem schlicht nicht
recherchiert wurde, denn bevor Armstrong mit einem von fünf
Trainingseinheiten auch noch auf Grund technischen Versagens
abstürzte, wurden *nachweislich* schon vorher über hundert
erfolgreiche Flüge absolviert) oder auch der angeblich tödliche
Strahlungsgürtel, bei dem bekannte Fakten einfach so anulliert und
gegen Spekulationen ersetzt werden. So etwas kommt *nicht* von einem
Fachmann, sondern von Leuten, die zwar wenig Erfahrung, aber viel
Fantasie haben.
> So wie du es sagt, glaube ich das du auch damit meinst, das man beide
> Seiten kennen sollte.
Ja, nur wenn diese zweite Seite unglaubwürdig, wiedersprüchlich und
inkonsistent ist, sollte ich eigentlich alles Recht auf der Welt
besitzen, darauf hinzuweisen. Aber statt dessen bekomme ich von
Leuten wie dir immer wieder zu hören, dass ich die “andere Seite”
gefälligst zu akzeptieren habe.
Viele Leute versteifen sich gerne auf die simple Methodik “es kann
sein, es kann aber auch nicht sein, fifty, fifty”, und das ist selten
wirklich zulässig. Ich verteidige die Mondlandung nicht als absolute
Wahrheit, wenn das alles tatsächlich nur eine gigantische Täuschung
war, dann gebe ich gerne zu, mich geirrt zu haben, denn dann war die
Täuschung wirklich exzellent und fehlerlos. Aber dann sollte man es
mir wirklich genau so schlüssig nachweisen, dass die Mondlandung ein
Fake war, wie es mir zur Zeit schlüssig erscheint, dass wirklich
Astronauten auf dem Mond waren und alles genau so ablief, wie wir es
mitbekommen haben.
Ein simples “aber es könnte doch…” ist mir einfach nicht genug,
insbesondere dann, wenn alle, und ich betone ALLE(!) Hinweise auf
einen Betrug nicht schlüssig sind und schon bei näherer Betrachtung
verpuffen. Ich habe mich entschieden, die Mondlandungen zu
akzeptieren, nicht, weil man mich dazu gezwungen hat, sondern weil
ich mir diese Meinung selber nach jahrelangen Beobachtungen und
Ãœberlegungen angeeignet habe, weil alle Zweifel und Ungewissheiten,
die ich betreffs dieser Thematik hatte, ausgeräumt wurden, und zwar
nicht von anderen, sondern von mir selber, durch meine eigenen
Ãœberlegungen und dem Wissen, das ich mir aneignen konnte. Und das
bedeutet auch, dass man fremde Meinungen einholt, fremde Erfahrungen
sammelt, diese miteinander vergleicht, um Unstimmingkeiten
festzustellen und sich dahingehend eine Meinung zu bilden. Und zwar
nicht nur von der NASA, sondern dass einem alle Möglichkeiten der
Recherche offenstehen, Leute fragen, Bücher lesen, ja, auch im
Internet suchen. Und bitte komme nicht mit der Behauptung, dass die
alle entweder Teil der Verschwörung sind oder selber getäuscht
wurden, das wäre nur noch peinlich für dich. Und genau diesen
Standpunkt der Meinung nicht durch blindes Wiedergeben, sondern durch
selbst erarbeitete Schlussfolgerungen, verteidige ich.
Tut mir ja leid, wenn ich Leute wie dich so anfahre (nein, tut es mir
nicht, blöde Floskel…), aber ich sehe mich persönlich als
aufgeklährten Menschen, der mehr macht, als nur unreflektiert
wiederzugeben, sondern über etwas auch nachzudenken. Doch genau das
unreflektierte Wiedergeben zeigen die Mondlandungsgegner in meinen
Augen: sie geben etwas wieder, was ich selber ziemlich schnell als
Unsinn durchschauen kann, aber dennoch machen sie weiter und
bezeichnen mich als leichtgläubig. Es ist so, als wenn jemand darauf
bestehen würde, dass Frankfurt vor sieben Tagen durch einen
Meteoriten vernichtet wurde, obwohl ich selber vor drei Tagen noch in
Frankfurt war und mit eigenen Augen sehen konnte, dass dieses nicht
wahr ist. Statt dessen kümmert sich der Mensch nicht um meine
Beobachtungen, und behauptet weiterhin, dass Frankfurt zerstört sei.
Und das ist ein Verhalten dieser Leute, das ich zwar ungläubig, aber
dennoch mit Vehemenz als “dumm” bezeichnen muss.

reisenrum kommt ihr Typen eigentlich immer wieder mit den selben
haltlosen Behauptungen? Und wieso kommst du eigentlich auf die Idee,
dass alles, was von der Mondlandung “mitgebracht” wurde, ein paar
Videoaufnahmen waren? Und hätte es etwas geändert, wenn die Leute
wirklich auf die Bibel geschwört hätten, oder wäre das für dich auch
nur ein Grund gewesen, selbige dann als gottlose Lügner zu
bezeichnen?
Und wenn wir schon mal bei Fragen sind: wieso hat denn bei der
Verschwörung keiner darauf geachtet, dass Sterne im Hintergrund oder
ein tiefer Landekrater unter der Fähre zu sehen sind, wo doch so
viele Leute darauf gewartet haben? Wieso hat eigentlich keiner das
Fenster vom Studio zugemacht, als man die Fahne flattern sah? Wieso
waren überhaupt alle Beteidigten so unglaublich dämlich, das riesige
“C” auf einem der Felsen während der Aufnahmen nicht zu bemerken?
Wieso hat man sich eigentlich nicht getraut, durch den
vanAllen-Gürtel zu fliegen, obwohl schon vanAllen selber der NASA
gesagt hatte, dass es zwar erhöhte Strahlung dort geben würde, die
aber für die eine Stunde Durchflug alles andere als kritisch wäre?
Und wieso nimmt die typische Verschwörung mit der Zeit immer mehr an
Umfang zu (mittlerweile müssten wohl so an die zwei millionen
Menschen daran beteidigt sein und die ganzen Bestechugsgelder, mit
denen die Wissenschaftler zum Stillschweigen verpflichtet wurden,
überschreiten wohl auch das NASA-Budget der Mondlandung, und dabei
ist doch bereits so viel für die Requisite draufgegangen…), so dass
es rückblickend dann doch einfacher, sicherer und billiger gewesen
wäre, die Astronauten wirklich mal eben hinzuschicken und keine Sorge
mehr zu haben, dass mal irgendwann irgendwer irgendwas ausplaudert?
Ja, die Mondlandung lässt noch jede Menge Fragen offen, aber nicht
die Landung selber, sondern offene Fragen an die selbsternannten
Zweifler, die bis heute nicht von ihnen beantwortet wurden

> Ich finde es auch großartig, dass man sich wieder große Ziele setzt.
>
> All die Wunder der Technik, die in den 60ern, 70ern und 80ern eine
> fantastische Zukunft für unser neues Jahrtausend versprachen haben
> sich nach dem Ende des Kalten Krieges in Wohlgefallen aufgelößt.
Farbfernsehen? DVD-Player, mp3-Player Playstations, HDTV, digitales
Fernsehen? Teflonpfannen? Ist doch alles noch da.
>
> Das Spaceshuttle wird bald nur noch eine Erinnerung sein. Von dem
> Ziel, irgendwann echte “Raumschiffe”, statt “riesiger
> Sylvesterraketen” zu benutzen sind wir heute weiter entfernt als vor
> 30 Jahren.
>
Man nehme die Idee von Superman returns und schnalle ein
modifiziertes Shuttle auf eine Boing. In entsprechender Höhe wird
abgekoppelt und schnurstracks per Laserleitstrahl anhand der
Spiegelreflektoren zum Mond gedüst.
Weil die Apollogeneration auch nur ein Triebwerk zur Landung
brauchten, könnte man eines unter das Shuttle bauen, die anderen
Korrekturdüsen gibt es schon.
Zuvor noch schnell über den Landplatz von Apollo 11 gezockelt und ein
paar digitale Bilder und Filme angeferigt.
Und schon sind alle Mondlandungsgegner verschwunden.

Hallo,
das dürfte wohl eine solche mail sein:
Für eine Verfügung ist es bei mir leider
zu spät. Bin aber an Infos interessiert.
Return-path:
Delivery-date: Fri, 13 Feb 2004 14:23:32 0100
Received: from [194.97.50.138] (helo=mx0.

Wie wärs mit einen schönen Urlaub? Ich habe eine Klasse Seite über Sizilien gefunden. Lohnt sich reinzuschauen

reisen dass das Leben, auch was die “Mondlandungslüge” angeht, nicht
> einfach nur schwarz und weiss ist, nach dem Motto “die können sich
> irren, aber du doch genauso”. Nein, die Möglichkeit, dass _ich_ mich
> irre, ist um einiges geringer als das, was die
Die Theorie, das du dich fast nie irrst, sollte man doch mal genauer
beleuchten, oder?
> Verschwörungstheoretiker so fabrizieren. Ich halte mich wenigstens
> noch an erwiesene Dinge, bekannte und nachprüfbare Fakten und so was
> komisches, das sich “gesunder Menschenverstand” schimpft.
Seltsam, das tut ein Verschwörungstheoretiker ebenfalls. Ich glaube
nicht das bei denen bei der Behauptung von einem “Guck mal da ist der
Mann im Mond”, die anderen das ungeprüft nachblöken. Mag sein das man
Laien mit Kreuzchen vor einem Gegenstand oder Kreuzchen hinter einem
Gegenstand auf einer Mondaufnahme verblüffen kann. Auf der
“Gegenseite” arbeiten auch Leute die vom Fach sind.
> All das
> haben die Verschwörer nicht, genauer, all das ignorieren sie
> fleissig, und deswegen ist es auch so leicht, sie runterzumachen. Ich
> habe noch wenigstens die Realität auf meiner Seite, die Verschwörer
> jedoch primär den Glauben.
Sicher gibt es etliche derbe und dümmliche Internetseiten, in denen
sich die “Welt geht unter”- Fanatiker aufschwitzen und Dinge sehen,
die sie gerne sehen wollen. Aber, wenn jemand wie du sagt “das kann
so nicht sein”, er in der fundierten Beweisführung der NASA
nachliesst und danach sagt, “ich habe mich tatsächlich geirrt die
NASA hat recht”, ist das nicht eine gewisse Beeinflussung seitens der
fundierten Beweisführung, weil sie einfach logischer erscheint.
Warum sollte dir dein bester Freund verraten, das er für die
Regierung arbeitet und dich ausspioniert. Der Nachbar hat es die
ganze Zeit gewusst und du hörst nicht auf ihn.
So wie du es sagt, glaube ich das du auch damit meinst, das man beide
Seiten kennen sollte.

reisen in den nächsten 50 Jahren hast du recht. Aber faktisch liegen
die Ressourcen der nächsten 100 jahre definitiv nicht auf der Erde.
Wegen dieser kurzfristigen Planung wir die ESA auch nie was zu Stande
bringen können.
Leute wie du haben auch ’schwätzer!’ zu Gallileo, Da Vinci oder
Kepler gesagt.
Du kannst den Fortschritt nicht aufhalten. Die bemannte Raumfahrt ist
kein presigeobjekt (Wenn doch nur so einfach wäre), sondern
knallharte Hegemonialpolitik nur in den Weltraum verlagert. Die
Mondfähre Orion ist Praxisforschung für die Mars-Mission. Es spielt
dabei auch keine Rolle, ob das erst in 200 Jahren verwirklicht wird.
Der Ort, wo sich unsere Gräber befanden, wurde dann schon mind. 10x
zweckentfremdet. Tatsache ist, daß diese Forschung uneimlich großes
Potential beitet mit einem enormen Arsenal an ansetzender Industrie.
Von der Chemiebranche (Kunststoffe, Kleber, Katalysatoren),
Schwerindustrie (Rumpf, Startsysteme, Hydraulik) bis zur
Hightec-Industrie (Spezialkeramik für Hüllenpanzerung, Optische
Systeme, Computer, KI’s) wird alles für den Bau eines Raumschiffs
benötigt. Das ist ingenieurstechnische absolute Meisterklasse!